web site hit counter In the Swarm: Digital Prospects - Ebooks PDF Online
Hot Best Seller

In the Swarm: Digital Prospects

Availability: Ready to download

A prominent German thinker argues that—contrary to “Twitter Revolution” cheerleading—digital communication is destroying political discourse and political action. The shitstorm represents an authentic phenomenon of digital communication.—from In the Swarm Digital communication and social media have taken over our lives. In this contrarian reflection on digitized life, Byung- A prominent German thinker argues that—contrary to “Twitter Revolution” cheerleading—digital communication is destroying political discourse and political action. The shitstorm represents an authentic phenomenon of digital communication.—from In the Swarm Digital communication and social media have taken over our lives. In this contrarian reflection on digitized life, Byung-Chul Han counters the cheerleaders for Twitter revolutions and Facebook activism by arguing that digital communication is in fact responsible for the disintegration of community and public space and is slowly eroding any possibility for real political action and meaningful political discourse. In the predigital, analog era, by the time an angry letter to the editor had been composed, mailed, and received, the immediate agitation had passed. Today, digital communication enables instantaneous, impulsive reaction, meant to express and stir up outrage on the spot. “The shitstorm,” writes Han, ”represents an authentic phenomenon of digital communication.” Meanwhile, the public, the senders and receivers of these communications have become a digital swarm—not a mass, or a crowd, or Negri and Hardt's antiquated notion of a “multitude,” but a set of isolated individuals incapable of forming a “we,” incapable of calling dominant power relations into question, incapable of formulating a future because of an obsession with the present. The digital swarm is a fragmented entity that can focus on individual persons only in order to make them an object of scandal. Han, one of the most widely read philosophers in Europe today, describes a society in which information has overrun thought, in which the same algorithms are employed by Facebook, the stock market, and the intelligence services. Democracy is under threat because digital communication has made freedom and control indistinguishable. Big Brother has been succeeded by Big Data.


Compare

A prominent German thinker argues that—contrary to “Twitter Revolution” cheerleading—digital communication is destroying political discourse and political action. The shitstorm represents an authentic phenomenon of digital communication.—from In the Swarm Digital communication and social media have taken over our lives. In this contrarian reflection on digitized life, Byung- A prominent German thinker argues that—contrary to “Twitter Revolution” cheerleading—digital communication is destroying political discourse and political action. The shitstorm represents an authentic phenomenon of digital communication.—from In the Swarm Digital communication and social media have taken over our lives. In this contrarian reflection on digitized life, Byung-Chul Han counters the cheerleaders for Twitter revolutions and Facebook activism by arguing that digital communication is in fact responsible for the disintegration of community and public space and is slowly eroding any possibility for real political action and meaningful political discourse. In the predigital, analog era, by the time an angry letter to the editor had been composed, mailed, and received, the immediate agitation had passed. Today, digital communication enables instantaneous, impulsive reaction, meant to express and stir up outrage on the spot. “The shitstorm,” writes Han, ”represents an authentic phenomenon of digital communication.” Meanwhile, the public, the senders and receivers of these communications have become a digital swarm—not a mass, or a crowd, or Negri and Hardt's antiquated notion of a “multitude,” but a set of isolated individuals incapable of forming a “we,” incapable of calling dominant power relations into question, incapable of formulating a future because of an obsession with the present. The digital swarm is a fragmented entity that can focus on individual persons only in order to make them an object of scandal. Han, one of the most widely read philosophers in Europe today, describes a society in which information has overrun thought, in which the same algorithms are employed by Facebook, the stock market, and the intelligence services. Democracy is under threat because digital communication has made freedom and control indistinguishable. Big Brother has been succeeded by Big Data.

30 review for In the Swarm: Digital Prospects

  1. 5 out of 5

    Trevor

    I was trying to explain this book to a friend today - and it is hard to explain this book. Not least because it is so short and yet overflowing with ideas. In fact, it is it almost feels like sitting in front of someone who is shooting a machine-gun directly at you. I've had to read this book three times and I still feel like I've hardly scratched the surface of what it has to say. But he has cost me a small fortune already - I've bought another two of his books today and given they were about 6 I was trying to explain this book to a friend today - and it is hard to explain this book. Not least because it is so short and yet overflowing with ideas. In fact, it is it almost feels like sitting in front of someone who is shooting a machine-gun directly at you. I've had to read this book three times and I still feel like I've hardly scratched the surface of what it has to say. But he has cost me a small fortune already - I've bought another two of his books today and given they were about 60 pages long, we're talking something like 50 cents a page - which is really obscene and very nearly enough to stop me buying the damn things in the first place. Although given his distaste for consumerism, you actually don't need to be a philosopher to smell irony rotting away somewhere in that story. This guy can think. Still, there was a part of me that wanted him to tell me all this, but to do it in another 2-300 pages so I could have time to keep up with him. I'm serious, you know when someone says that you finish a book feeling out of breath? Well, if there is one thing I've learnt in life it is that is mostly bollocks, but in this case it barely covers the level of exhaustion. I'm starting this review by saying that I'm not going to do justice to this book. What you're getting here a summary of a haiku - so, by necessity, I'm leaving out more than I'm leaving in. He starts by talking about the relationship between respect and spectacle. Respect is from the Latin to 'look back on' - now, there's something I'd never noticed before, but as soon as he said that it all seemed obvious. Respect is the opposite of spectacle, because respect comes from a place within you that looks out the other - spectacle is a display of self, and as such is a form of narcissism. When we lose respect for someone it is because what we see in them (of them) looking back over our thoughts of that person is something that we are not able to look beyond. To try to given a clearer example, if the other person has, for instance, had an affair, our ability to look over the story of their lives we construct in our minds might not be able to see anything other than that single event. We lose respect for them because what they have done blinds us to the other parts of their story. And we do this so frequently - is it at all possible to think of Lee Harvey Oswald outside of his firing of a single bullet from an rifle into an afternoon in Texas? All of the light of our looking back on what Oswald means to us is crushed through the prism of that one instant in his life, and so his life made up of a near infinity of such instants is evaluated and re-evaluated according to the logic of that one instant. Late modern capitalism has changed us fundamentally into creatures who are curiously 'free'. We have moved from 'subjects' (in Foucault's double sense of being both the agents who cause all actions and as those who are subjugated by society) to have now become 'projects'. That is, we have become 'self-exploiting' in the sense that for us to become successful we need to turn our lives into exemplars of success. We need to constantly look out for how we can improve ourselves and to self-overcome. In fact, we are imprisoned by our very projects to self-improve. All this is made worse by the fact that we have been smashed into atoms by late-capitalism. The proudest achievement of late-capitalism is to have created a world of individuals - but this is also its greatest assault upon us. As such it is one that we not only willingly accept, but rather that we embrace as the only form of our being that is possible. We seem to be incapable of conceiving of ourselves as anything than individuals. We do not know how to be citizens or members of a social class or any group other than swarms of individuals, acting together, perhaps, but not really in concert. The vision of the perfect society imagined in early modern capitalism was that of the panopticon. This was a kind of prison where each prisoner was isolated from all the other prisoners in a circular building of individual cells that looked out into a central courtyard where the guard-house stood in a tower. None of the prisoners could see if the guard was ever there - but, since the guard had unimpeded visual access into every cell in the prison, the prisoners had to assume that they are being constantly observed. The God-like prison guard can eventually disappear - the prisoners eventually learn to self-regulate and to internalised the 'rules'. However, today the panopticon does not hold in the same way, even as a metaphor for our society. Firstly, while we certainly remain individuals, we are not restricted from communicating with those around us. In fact, quite the opposite. It is the fact we are constantly on display (as part of the spectacle of social media) that forces us to conform. And this is worse than that of the panopticon in the sense that we are not only our own prison guards, which is the ultimate aim of the panopticon, but rather than there merely being a guard who remains forever hidden, we have become the guard, and stand in full view of every other prisoner, naked and watched over by all those around us. And they too are in the centre of their own panoptic prison in reverse. Except, this is too easy a way to describe what we have become, because we are not merely naked, we are also virtually ghosts. We can also be nameless and faceless. Today we are incapable of rage, we are only capable of outrage. Rage requires us to have an understanding of what needs to change and the anger that would motivate us to affect change. But we are now a swarm, not a crowd, or a class, or a movement. All we are capable of is a kind of lashing out as individuals at other individuals. We can't sustain the depth of thought or anger that would be necessary to see beyond transgressions, to see the social conditions that made the transgressions inevitable. We don't engage in revolutions, rather we form shit-storms. We spill out bile toward those we dislike, those who have fallen from grace, and this expends itself in outrage - but since something more fundamental needs to change, our outrage merely covers what ought to have feed our rage. And since there is no real 'we' - 'our rage' can't exist anyway. Our atomisation makes us impotent and it is our impotence that defines us. Throughout this book he gives the most remarkable examples. One is of a horse that could count - you could say to it, 'what are five and three' and the horse would stamp its foot only to stop at eight. But it was found that the horse did this by detecting the anxiety of the 'audience' in anticipation as the horse reached the right number and so the horse would respond to this anxiety by stopping. Then the horse would have this behaviour reinforced by receiving the praise of those observing this miracle. In so many senses we are becoming less aware of the true feelings of those around us than was this horse. The world, in becoming an over-abundance of information, is being hidden by this very abundance. He talks of the implications of Google Glass and the worlds such a device produces. As he says, referring back to Heidegger, the truth likes to hide. That is, truth needs to be uncovered and never comes in a mass, but, like a diamond, needs to be dug out of its hiding place. But our world of information presents us with the exact opposite of this. And everything in life is then forced to conform to this digital nature of understanding, a nature that is ultimately arithmetical. We count the number of friends we have on FaceBook, we count the number of likes we receive from them as a measure of our worth and of their fondness for us… but, as he says so beautifully, friendship is an account, not anything that can be counted. Narrative, the story that friendship requires to be true friendship, requires a history, but there is a real sense in late capitalism that history no longer exists, there is only the project of ourselves that we are obsessed with creating and that project is only ever realised in the present. We no longer want to be represented, rather, we want to present ourselves to the world. And this is interesting too in relation to how Foucault saw modern social relations. For Foucault power and knowledge were two sides to the same coin. Those with power structure knowledge in ways that enhance their power and that in turn structures what counts as knowledge. But this means that to have power implies withholding knowledge - for the ability to withhold knowledge enhances the power you can wield. But today we live in a world of instant information and 'transparency'. And that makes, again, all of us the centre of the network - that is, we don't want to be represented by someone else, we want to present ourselves unmediated by anyone else - and the new media allows this unmediated presentation of our self. But as such, it makes democracy and politics virtually impossible today. There is so much more to this book - if you can get your hands on it I really suggest you do. This is less of a review than it is a warning - this book is hard going, he assumes an awful lot of knowledge on the part of the reader and he takes very little time filling in the blanks of the bits he assumes you ought to already know. But all the same, this is seriously interesting stuff.

  2. 5 out of 5

    Guillermo Jiménez

    En este breve libro, Han se arremanga la camisa para adentrarse a diagnosticar sobre los medios digitales. Ahora me queda más claro lo que leyera en Psicopolítica y sobre el fin de la biopolítica foucaultiana en nuestros días. Algo que le agradezco a Han es que tenga una gran capacidad para sintetizar ideas muy complejas en capítulos de apenas unas páginas, así como también poseer un estilo que no se interrumpa por constantes notas a pie de página, sin embargo, esa síntesis que logra en cada pár En este breve libro, Han se arremanga la camisa para adentrarse a diagnosticar sobre los medios digitales. Ahora me queda más claro lo que leyera en Psicopolítica y sobre el fin de la biopolítica foucaultiana en nuestros días. Algo que le agradezco a Han es que tenga una gran capacidad para sintetizar ideas muy complejas en capítulos de apenas unas páginas, así como también poseer un estilo que no se interrumpa por constantes notas a pie de página, sin embargo, esa síntesis que logra en cada párrafo, pueden llevar a un lector neófito de filosofía --como yo-- a invertir más de una lectura por idea, más de unos buenos minutos a repensar y reflexionar lo leído, y por ende, a invertir una gran cantidad de tiempo en leer algo en apariencia tan breve. Gracias por esto Han. En este libro, vuelve a tomar conceptos o temas que engloben aquello sobre lo que quiere discurrir este autor, por ejemplo: el respeto, la indignación, el sujeto y el proyecto, el cansancio, la representación, son solo puntos de partida para diseccionar al hombre digital contemporáneo. Y sí, no puedo mentir, señala cosas que me parecen muy acertadas, digo, llevo años dedicándome al social media y puedo constatar que muchas de sus observaciones, de sus lecturas, son acertadas, pero, por otro lado, sé que eso solo aplica a una mínima parte de la población, aquella con acceso a este tipo de medios de comunicación, y a pesar de que pueda ser una lectura muy temprana de algo que se ve inminente, hay muchos ejemplos que contradicen la lectura de Han del mundo digital. Parece cerrar los ojos a eventos como Ukrania o Egipto --y afirmo esto porque ha tenido oportunidad de actualizar sus ideas puesto que, algo que él critica y es lo aditivo de la historia moderna, él lo va haciendo con sus publicaciones, y me disculparán con este paréntesis, pero, ¿no es eso lo que Han está haciendo desde La sociedad del cansancio? ¿no está publicando libros como si fueran tuits y luego solo los va ramificando con nuevas ideas y temas que había tratado germinalmente en publicaciones anteriores? Digo, algo que le rescato, y solo porque es una idea con la que concuerdo es la defensa de la narración. La narración exige un desarrollo más espaciado, temporal y espacialmente, exige una reflexión, o bueno, podría exigirla, pero, Han ha estado bombardeando al mundo editorial con un libro tras otro, brevísimos, con ideas atomizadas. Uno de sus capítulos se llama “El listo de Hans” y habla sobre un caballo que “sabía” contar. ¿No sería mejor hablar del “listo de Han” que pretende “contarnos” sobre el futuro de “nuestra” sociedad que se dirige al abismo… ¿cuál abismo? Digo, lo sigo leyendo y me sigue señalando lo obvio y creo que he perdido de vista… ¿para quién escribe Han? Que hable del cansancio de la información, de la saturación de datos sin sentido y del ruido comunicativo no es nada nuevo, y no tendría que serlo, pero, pareciera que así lo expone. ¿Crisis de la representación? Algo similar señalaron cuando se pasó de la oralidad al medio escrito, Gutenberg también fue una especie de Zuckerberg de su tiempo. A veces me da la impresión de que Han tiene algo en específico contra lo digital, en general, su lectura de la fotografía o de las conversaciones vía Skype me hacen leerlo con un sesgo mayúsculo, nuevamente me cuestiono: ¿por qué esa sensación de que pareciera decirnos que en estos temas “todo tiempo pasado fue mejor”? ¿Por qué lo percibo como si señalara que “algo” se pierde en la actualidad? Y vaya que me siento un millennial defensor, pero no, no, no, me niego a interpretar el mundo que me rodea basándome en modelos anteriores, es decir, e intentaré explicarme, entiendo que leamos el mundo basándonos en la cultura que hemos desarrollado, en los avances científicos y filosóficos e históricos y éticos y demás, pero, no podemos esperar o desear que permanezcamos ahí, que todo lo nuevo es maldito y lleva a la pérdida del espíritu o de la humanidad o de lo que diablos proponga Han, que, eso es otro, no veo que proponga nada. Más bien, siento que se acerca a los shitstorms que él mismo señala. Shitstorms filosóficos sobre la posmodernidad.

  3. 5 out of 5

    Nelson Zagalo

    Há uns anos sentei-me numa mesa com uma senhora que lia cartas de tarot, fiz uma pergunta à qual fui presenteado com várias perguntas, a que fui "compelido" a responder, ao que se sucederam várias supostas respostas ou histórias. Quando saí de lá e ao longo dos dias seguintes, pouco tempo dediquei à alegada resposta apresentada à minha dúvida, fiquei-me mais pelo dissecar da Arte do Tarot, que como já devem ter percebido acima, consiste essencialmente em buscar elementos, baralhar e voltar a dar Há uns anos sentei-me numa mesa com uma senhora que lia cartas de tarot, fiz uma pergunta à qual fui presenteado com várias perguntas, a que fui "compelido" a responder, ao que se sucederam várias supostas respostas ou histórias. Quando saí de lá e ao longo dos dias seguintes, pouco tempo dediquei à alegada resposta apresentada à minha dúvida, fiquei-me mais pelo dissecar da Arte do Tarot, que como já devem ter percebido acima, consiste essencialmente em buscar elementos, baralhar e voltar a dar, socorrendo-se de boas capacidades da arte de contar histórias para gerar uma narrativa estruturada e credível, esperando que a crença do ouvinte faça o resto. Ora isto mesmo foi o que senti com Byung-Chul Han, que parece estar a reciclar discussões com 20 e mais anos, juntando-lhe uns pózinhos de atualidade que lhe conferem uma aparente nova relevância. A análise continua no VI, em: https://virtual-illusion.blogspot.com...

  4. 5 out of 5

    Valentina Galarza

    "La actual multitud indignada es muy fugaz y dispersa. Le falta toda masa, toda gravitación, que es necesaria para acciones. No engendra ningún futuro." Ok, boomer. Un ensayo con delirios de grandeza. Lectura obligatoria y de análisis para Sociología, materia que me interesa mucho: qué decepción. Un análisis pesimista, contradictorio y superficial de la sociedad de masas "tecnológica". Parece escrito por una persona mayor frustrada y resentida hacia la tecnología, las redes sociales e internet en "La actual multitud indignada es muy fugaz y dispersa. Le falta toda masa, toda gravitación, que es necesaria para acciones. No engendra ningún futuro." Ok, boomer. Un ensayo con delirios de grandeza. Lectura obligatoria y de análisis para Sociología, materia que me interesa mucho: qué decepción. Un análisis pesimista, contradictorio y superficial de la sociedad de masas "tecnológica". Parece escrito por una persona mayor frustrada y resentida hacia la tecnología, las redes sociales e internet en general porque "los tiempos de antes eran mejores", criticando todo de forma terca, caprichosa, sin resaltar ni una sola ventaja. No deja de buscarle la quinta pata al gato. Creo que podría destacar dos o tres frases y argumentos sensatos. Por momentos lograba captar mi atención, me mostraba de acuerdo, y parecía estar llegando a algo...hasta que su exposición caía en picada, de nuevo. Capítulo a capítulo va perdiendo cada vez más el hilo y el sentido. Tiene un rejunte de citas e historias random para ilustrar el punto de vista del autor (bastante cuadrado y limitado, si me preguntan). Esperaba mucha más profundidad, siendo que es filósofo. Cabe aclarar que estamos hablando de ciencias sociales, donde no hay verdad absoluta, solo versiones subjetivas e infinitamente variadas. Supongo que el autor y yo tenemos visiones diferentes, y otro/a lector/a puede diferir conmigo también.

  5. 4 out of 5

    Mirco con la C

    Il sud coreano, ma naturalizzato tedesco, Byun-Chul Han ci illustra come “arranchiamo dietro al medium digitale che, agendo sotto il livello di decisone cosciente, modifica in modo decisivo il nostro comportamento, la nostra percezione, la nostra sensibilità, il nostro pensiero, il nostro vivere insieme.” La lettura è stata assai poco rassicurante ed anche illuminante, per il modo in cui il saggio espone con lucidità e profondità i fenomeni ciò di cui siamo spettatori ogni giorno, e le conclusio Il sud coreano, ma naturalizzato tedesco, Byun-Chul Han ci illustra come “arranchiamo dietro al medium digitale che, agendo sotto il livello di decisone cosciente, modifica in modo decisivo il nostro comportamento, la nostra percezione, la nostra sensibilità, il nostro pensiero, il nostro vivere insieme.” La lettura è stata assai poco rassicurante ed anche illuminante, per il modo in cui il saggio espone con lucidità e profondità i fenomeni ciò di cui siamo spettatori ogni giorno, e le conclusioni, che in parte avevo già io stesso intuito, seppure in maniera vaga, confusa, disorganica. Nello sciame è un libro di poche pagine ma densissime, ho letto e riletto i capitoli per averli ben chiari (non è tutto semplicissimo) e volendo sottolineare i passaggi salienti mi son trovato quasi a tirare una lunga riga dall’inizio alla fine. Malgrado questo provo a riassumere brevemente i concetti che ho assimilato e che trovo più importanti, nella speranza di non aver frainteso nulla… Gli utenti connessi permanentemente in rete non costituiscono una vera folla, ma uno sciame di individui isolati, incoraggiato dal medium digitale a comportarsi in maniera narcisistica ed egotica, non ha una vera massa né una capacità di rapportarsi o di influire sul reale, è privo di “anima”. Social media e dispositivi digitali spingono al vouyerismo, la comunicazione, incoraggiata in questo anche dall’anonimato, è priva della distanza necessaria per il rispetto che è costitutivo di una sfera pubblica ormai violata. Il medium digitale si presta a veicolare l’eccitazione e l’indignazione, che é sempre effimera, superficiale, volatile, vive solo del presente, non ha prospettiva. I dispositivi mobili non solo hanno trasformato ogni luogo nel luogo di lavoro, ma anche l’ozio in lavoro, perché l’iper-comunicazione (una comunicazione priva di sguardo, nella quale non incontriamo mai davvero l’altro), la ricerca coatta del nuovo, avvengono secondo il principio della prestazione, sono una forma di coercizione, di auto-sfruttamento, tanto sottile perché mascherato da libertà. La comunicazione digitale è priva di “narrazione”, la mole e la velocità con cui sono accumulate e scambiate le informazioni (esiste ed è sempre più presente la Information Fatigue Syndrome, che comporta anche la riduzione della capacità di analisi) non porta a nessuna conoscenza, è funzionale in compenso alla circolazione del capitale. Anche il diario di Facebook, non “racconta” ma “conta”, è puramente additivo, persino le amicizie si sommano e le simpatie si misurano col numero di “mi piace” L’eccesso di trasparenza e l’immediatezza nella comunicazione hanno reso anche la politica sempre più incapace di visione del futuro, di discussione di temi controversi ed opinioni discordanti, anch’essa è legata al presente, alla ricerca del consenso immediato, del “mi piace”. Il continuo scambio di dati porta ad una società del controllo, in cui ognuno di noi è il controllato ed il controllore, la quantità di informazioni, spesso fornite volontariamente, ancora in base al principio di libertà, è tale da rendere obsoleta ogni teoria ed ipotesi sulla società, della quale, secondo Byung-Chul Han, è stato ormai disvelato l’inconscio collettivo, il filosofo annuncia in chiusura del saggio l’inizio dell’era della “psicopolitica digitale”.

  6. 4 out of 5

    Francisco Luis Benítez

    Interesante visión de cómo la aceleración de la información provoca un disenso con la capacidad de conocimiento y gestión de "lo lento", del largo plazo desde la óptica de la facticidad de Heiddeger y del panóptico benthiano. Vivimos un una cárcel digital, cosificada por un falso positivismo y necesidad de la inmediatez que ha elevado a categoría religiosa al concepto de "transparencia" obcecada en exaltar el presente y lo inmediato a costa del propio futuro. Han, da con la tecla de que esta nuev Interesante visión de cómo la aceleración de la información provoca un disenso con la capacidad de conocimiento y gestión de "lo lento", del largo plazo desde la óptica de la facticidad de Heiddeger y del panóptico benthiano. Vivimos un una cárcel digital, cosificada por un falso positivismo y necesidad de la inmediatez que ha elevado a categoría religiosa al concepto de "transparencia" obcecada en exaltar el presente y lo inmediato a costa del propio futuro. Han, da con la tecla de que esta nueva "biopolítica" supera el concepto inicial de Focault, y nos convierte a todos en amo/esclavos de lo digital, dejando que una "superestrectura" al modo marxista nos controle, pero eso sí, libremente. Entregándonos a esta orgía de lo digital de la inmediatez. Libro para ser reflexionado y ser (re)pensado más de una vez. Sin duda abre caminos al estudio de la sociedad red, que van más allá de lo meramente técnico o sociológico, provoca una necesidad de desarrollar una nueva filosofía, una nueva ontología sobre qué es lo "real" frente a lo imaginario. Un trasunto lacaniano de nuestra doble conciencia. Recomiendo encarecidamente su lectura, para ser un filtro de otros textos y análisis de la sociedad actual.

  7. 5 out of 5

    Fabia Consorti

    Devo dire che questo libro è scritto in maniera estremamente fluida e scorrevole. Nonostante non siano concetti del tutto semplici, è sempre chiaro e si legge benissimo (l'ho finito in una giornata). Ho trovato la visione dell'autore forse un po' troppo negativa per quanto realistica, ma ho apprezzato tantissimo i continui riferimenti filosofici. È estremamente bravo a spiegare concetti di filosofici in maniera breve anche a chi non ne ha mai sentito parlare. Un esempio su tutti: viene nominato Devo dire che questo libro è scritto in maniera estremamente fluida e scorrevole. Nonostante non siano concetti del tutto semplici, è sempre chiaro e si legge benissimo (l'ho finito in una giornata). Ho trovato la visione dell'autore forse un po' troppo negativa per quanto realistica, ma ho apprezzato tantissimo i continui riferimenti filosofici. È estremamente bravo a spiegare concetti di filosofici in maniera breve anche a chi non ne ha mai sentito parlare. Un esempio su tutti: viene nominato spesso Heidegeerd e nonostante non l'abbia mai letto ne studiato sono riuscita a comprendere tutti i riferimenti.

  8. 5 out of 5

    June García

    Un libro muy por fuera de mi zona de confort, fue interesante y desafiante leerlo. A veces me sentía poco preparada para enfrentarme a esta lectura, pero igual tiene sus momentos amigables. Me gustó bastante, muy buenos análisis sobre la influencia del internet y las redes sociales en la política, en la democracia, en lo colectivo. Tiene hasta algunas cosas medias poéticas jiji “el misterio ama el silencio”

  9. 4 out of 5

    Owlseyes

    "The electric technology is ' within the gates, and we are numb, deaf, blind and mute about its encounter with the Gutenberg technology, on and through which the American way of life was formed." Marshall McLuhan (1964, Canadian educator) Well, Byung thinks the same is happening with the digital technology; and we're getting "blind" and with "digital drunkenness". "Kafka would have said that the new generation of ghosts, the digital ones, are far more voracious, unashamed and noisy." Just "The electric technology is ' within the gates, and we are numb, deaf, blind and mute about its encounter with the Gutenberg technology, on and through which the American way of life was formed." Marshall McLuhan (1964, Canadian educator) Well, Byung thinks the same is happening with the digital technology; and we're getting "blind" and with "digital drunkenness". "Kafka would have said that the new generation of ghosts, the digital ones, are far more voracious, unashamed and noisy." Just like in "Psychopolitics: Neoliberalism and New Technologies of Power" this is a very pessimistic view on the New Technologies. Humans are getting deaf & blind, depressed, narcissistic, (stupid?)...'digitally sick', I would venture to say. How do you cure them?

  10. 5 out of 5

    Leonardo

    Es un librito sencillo. Cuatro o cinco ideas interesantes poco desarrolladas. Es evidentemente un tipo que sabe mucho, y que escribe actualizado. Uno no suele encontrar mezclados en un libro términos como: Facebook, Twitter, Data minning, Big data, Foucault, Bentham, Barthes, McLuhan. Bueno, por ahí anda, pero te lo vende en píldoras de 100 páginas cada una. Probablemente sea parte de una estrategia moderna de venta. Voy a necesitar un par de libros más para hacerme una idea de su pensamiento. D Es un librito sencillo. Cuatro o cinco ideas interesantes poco desarrolladas. Es evidentemente un tipo que sabe mucho, y que escribe actualizado. Uno no suele encontrar mezclados en un libro términos como: Facebook, Twitter, Data minning, Big data, Foucault, Bentham, Barthes, McLuhan. Bueno, por ahí anda, pero te lo vende en píldoras de 100 páginas cada una. Probablemente sea parte de una estrategia moderna de venta. Voy a necesitar un par de libros más para hacerme una idea de su pensamiento. Dos ideas que me resultaron interesantes y que creo que puedo usar en algún momento: la historia de Clever Hans como prueba de la comunicación no verbal en las conversaciones cara a cara. La idea de lo digital como contabilizable evadiendo la negatividad no contabilizable de las vinculaciones reales.

  11. 4 out of 5

    Frank

    As with Burnout Society, Han comes off as a cranky old man who dislikes new things. He has a few good points and the topics he brings up are interesting but it's all rather brief. Also, I know it was written in 2013 but it is hilarious how much he references and fears Google Glass considering how much of a dumpster fire that thing ended up being. My Twitter thread on the book is a like better and I give some more specific insight there. As with Burnout Society, Han comes off as a cranky old man who dislikes new things. He has a few good points and the topics he brings up are interesting but it's all rather brief. Also, I know it was written in 2013 but it is hilarious how much he references and fears Google Glass considering how much of a dumpster fire that thing ended up being. My Twitter thread on the book is a like better and I give some more specific insight there.

  12. 5 out of 5

    Martín Ochoa

    Ensayo breve que desglosa la conducta social del nuevo "homo digitalis". Válido porque planteará al lector muchas preguntas, aunque peque no no profundizar demasiado. El enfoque es claramente filosófico. Referencias a Heidegger, McLuhan, etc. Ensayo breve que desglosa la conducta social del nuevo "homo digitalis". Válido porque planteará al lector muchas preguntas, aunque peque no no profundizar demasiado. El enfoque es claramente filosófico. Referencias a Heidegger, McLuhan, etc.

  13. 5 out of 5

    Lia

    A lot of the insights are interesting, and if you’ve read his other essays — repetitive. Unlike some of his other essays, this one is fairly straigt-forward. There’s just enough name-dropping and theory-quoting to remind you that you’re reading Byung-Chul Han, but not so much that you’re totally confused. My immediate reaction as I read this was dismissive — this is just alarmist: there are some good insights and theories, they are interesting to contemplate and necessary to guard against, but th A lot of the insights are interesting, and if you’ve read his other essays — repetitive. Unlike some of his other essays, this one is fairly straigt-forward. There’s just enough name-dropping and theory-quoting to remind you that you’re reading Byung-Chul Han, but not so much that you’re totally confused. My immediate reaction as I read this was dismissive — this is just alarmist: there are some good insights and theories, they are interesting to contemplate and necessary to guard against, but they do not bear out in reality. People do take their online outrage to the real world; digital media is allowing people in countries oppressed by repressive regimes to realize they are not alone, others are willing to rebel, and to organize, and to revolt. That doesn’t mean regimes aren’t learning to also use digital media to manipulate and control the narratives, the psychology of the people. What I’m trying to say is that it’s a dialectic — people on different sides of power use digital media, and mutually drive adaptation like giraffes and tall trees. It’s not a one-sided totalitarian control like Han is suggesting. So I call this book alarmist. But still, even as I’m dismissing it explicitly, I’m alarmed. I would not recommend this if you’re prone to nightmares. (I have been getting nightmares.)

  14. 5 out of 5

    Feinmann

    "Dagli smartphone, che promettono più libertà, deriva una costrizione fatale: la costrizione a comunicare. Nello stesso tempo, abbiamo un rapporto quasi ossessivo, coatto con il dispositivo digitale. Anche qui la libertà si rovescia in costrizione. I social network rafforzano enormemente questa costrizione alla comunicazione: essa è prodotta, in ultima analisi, dalla logica del capitale. Più comunicazione significa più capitale: la circolazione accelerata di comunicazione e informazione porta al "Dagli smartphone, che promettono più libertà, deriva una costrizione fatale: la costrizione a comunicare. Nello stesso tempo, abbiamo un rapporto quasi ossessivo, coatto con il dispositivo digitale. Anche qui la libertà si rovescia in costrizione. I social network rafforzano enormemente questa costrizione alla comunicazione: essa è prodotta, in ultima analisi, dalla logica del capitale. Più comunicazione significa più capitale: la circolazione accelerata di comunicazione e informazione porta alla circolazione accelerata del capitale."

  15. 5 out of 5

    Alejandro Orradre

    Ensayo que aborda el impacto de las redes sociales y el mundo digital en la sociedad, en concreto a los movimientos de masa y la relación entre los individuos de la propia sociedad, que se ven alterados por completo bajo la tiranía del "me gusta" y un predominio del ego que elimina el espíritu de fraternidad entre los ciudadanos. En el enjambre termina con una reflexión final muy desalentadora aunque no por ello deja de ser menos cierta: gracias al Big Data ya somos 100% predecibles en nuestros c Ensayo que aborda el impacto de las redes sociales y el mundo digital en la sociedad, en concreto a los movimientos de masa y la relación entre los individuos de la propia sociedad, que se ven alterados por completo bajo la tiranía del "me gusta" y un predominio del ego que elimina el espíritu de fraternidad entre los ciudadanos. En el enjambre termina con una reflexión final muy desalentadora aunque no por ello deja de ser menos cierta: gracias al Big Data ya somos 100% predecibles en nuestros comportamientos.

  16. 4 out of 5

    Stephie

    Tiene aspectos interesantes para investigar. Pero Byung-Chul Han me decepcionó. En varias ocasiones parece una persona que tiene pánico por la tecnología y un sentimentalismo por el "antes era mejor". Pareciera que critica el uso de las redes, y lo totaliza como lo único que existe en Internet y la tecnología. Como si viviera en un oscurantismo digital, y no sabe nada más allá de encender un botón y tomarse una selfie. Tiene aspectos interesantes para investigar. Pero Byung-Chul Han me decepcionó. En varias ocasiones parece una persona que tiene pánico por la tecnología y un sentimentalismo por el "antes era mejor". Pareciera que critica el uso de las redes, y lo totaliza como lo único que existe en Internet y la tecnología. Como si viviera en un oscurantismo digital, y no sabe nada más allá de encender un botón y tomarse una selfie.

  17. 5 out of 5

    Felipe Romero

    Paradójico reseñar este libro en una red social.

  18. 5 out of 5

    Sirana

    Pseudointellektuelles, selbstverliebtes Geschwafel.

  19. 5 out of 5

    Nicolás Lloveras

    While it makes you rethink your digital life, a lot of affirmations are just too subjective and badly argued.

  20. 5 out of 5

    Marta D'Agord

    Nesse ensaio, o filósofo sul-coreano nos faz pensar onde não pensamos, nos faz ver onde estão nossos pontos cegos. As tecnologias tornam a vida mais confortável, mas conforme elas são utilizadas, podem nos cegar para o que está muito próximo. Um dos primeiros a vislumbrar essa tensão foi Marshall McLuhan que já em 1964 observara que a tecnologia da eletricidade estaria se sobrepondo sobre a leitura, como um excesso de luz que impede a reflexão crítica. Essa metáfora acompanhará o autor em outros Nesse ensaio, o filósofo sul-coreano nos faz pensar onde não pensamos, nos faz ver onde estão nossos pontos cegos. As tecnologias tornam a vida mais confortável, mas conforme elas são utilizadas, podem nos cegar para o que está muito próximo. Um dos primeiros a vislumbrar essa tensão foi Marshall McLuhan que já em 1964 observara que a tecnologia da eletricidade estaria se sobrepondo sobre a leitura, como um excesso de luz que impede a reflexão crítica. Essa metáfora acompanhará o autor em outros ensaios do livro, quando o autor nos aponta para usos não esperados do ideal da transparência. Os ensaios do O Enxame vão desvelando como somos levados pela mídia digital sem que tenhamos domínio ou decisão consciente. O enxame digital é um aglomerado de indivíduos que competem por visibilidade, eles podem se reunir momentaneamente em enxames, em Smart Mobs, mas se dissolvem antes de formularem um discurso político. O filósofo questiona aqueles que ainda se referem à expropriação alheia e luta de classes (Hardt & Negri), pois, para ele, hoje há uma classe única a qual pertencem todos os que fazem parte do sistema capitalista. O império não é mais uma classe dominante exploradora, pois o atual ideal do desempenho leva cada indivíduo à autoexploração. Em complemento ao que analisou em A sociedade do cansaço, o autor desvelará uma forma de exercício de poder que se oculta na liberdade de escolha. O indivíduo é aparentemente fortalecido pelas redes digitais, mas é isso que impedirá um agir conjunto, a emergência de um discurso político que teria como referência um "nós". A erosão do comunitário torna um agir conjunto cada vez mais improvável. O ideal da transparência com o qual as democracias costuma ser identificadas passou a ser usado pelos algoritmos do Big Data. A transparência é então utilizada como uma pressão para o conformismo. Como isso é feito? O redador-chefe da revista Wired, C. Anderson publicou um artigo com o título "O fim da teoria", anunciando que com o Big Data, não precisamos mais de modelos de comportamento, pois não se trata mais de perguntar 'por que as pessoas agem assim', mas simplesmente de constatar 'que é assim que é'. Quem pode dizer por que o ser humano faz o que faz? Ele o faz simplesmente, e nós podemos medir e rastrear isso. Quando há dados suficientes, os números falam por si. Essa possibilidade de decifrar modelos de comportamento a partir de Big Data enuncia o começo da psicopolítica.

  21. 5 out of 5

    Jean

    En alguna biografía de Byun Chul Han dice que emigró de Korea a Alemania en los años 80, engañando a su familia que quería que fuera ingeniero metalúrgico. Lo que él deseaba era estudiar literatura, pero como difícilmente se podía comunicar en alemán, resolvió inclinarse (afortunadamente) por la filosofía, especializándose en Hegel, pues según sus palabras “para leer a Hegel basta con leer una página por día”. Hoy, es uno de los filósofos más esclarecedores sobre nuestro Zeitgeist y es sin duda u En alguna biografía de Byun Chul Han dice que emigró de Korea a Alemania en los años 80, engañando a su familia que quería que fuera ingeniero metalúrgico. Lo que él deseaba era estudiar literatura, pero como difícilmente se podía comunicar en alemán, resolvió inclinarse (afortunadamente) por la filosofía, especializándose en Hegel, pues según sus palabras “para leer a Hegel basta con leer una página por día”. Hoy, es uno de los filósofos más esclarecedores sobre nuestro Zeitgeist y es sin duda una de las voces más potentes de la filosofía actual. No es que yo lea muchos filósofos, pero me parece el más deslumbrante después de Zygmunt Bauman. He de decir que sus ideas no son novedosas; desde hace años se viene hablando de los cambios que moldean la sociedad como consecuencia de la irrupción de las redes sociales y la tecnología, pero él ha sido capaz de sintetizar y sintonizar las ideas de una forma clara y concisa, generando textos que, si bien son cortos y asequibles, tienen una profundidad que deja perplejo y una seductora complejidad. El caso de “En el enjambre” es un ejemplo muy claro: la tecnología ha derivado en una nueva concepción de la sociedad. No estamos ante una masa homogénea y unidireccional, nos hemos convertido en un enjambre de individuos aislados que son incapaces de acciones comunes, de andar en un solo camino o de manifestarse en una sola voz. Esa reflexión inicial permite auscultar otros aspectos de la vida, realizando parangones acertados con otros filósofos más socorridos y acaso clásicos: Foucault, Barthez, Heidegger, Franklin. Con ritmo pausado lanza afirmaciones que hacen que el lector asienta mental o físicamente; a pesar de que cada vez hay más personas en el mundo, nos volvemos irremediablemente solos e insondablemente narcisos: podemos estar cerca los unos a los otros, pero dejamos constantemente de mirarnos. Accedemos al otro a través de las pantallas de los móviles, pero si cambiamos el enfoque de la vista nos miramos a nosotros mismos; esa es la sociedad de la transparencia, aquella que divulga voluntariamente todo (y todo es todo) tipo de información, hasta rayar en lo pornográfico. El agravante es que el gran hermano lo ve todo; Google o Facebook han entendido el poder que conlleva tener toda esa información, diseñando algoritmos que permitan predecir el comportamiento humano sin que sea necesaria la teoría, lo que suscita el advenimiento de un nuevo tipo de política. Lo que antes se conocía como biopolítica, que en cierto sentido era la capacidad de influir sobre el individuo desde afuera, se transforma en psicopolítica, un modelo más eficiente y aterrador: la capacidad de influir en las personas desde adentro, para lo cual no existe modo alguno de escapar. El propio individuo creó la trampa y anhela caer en ella. 

  22. 5 out of 5

    Eduardo Medina

    Un planteamiento filosófico sobre la sociedad de masas y las redes sociales; las nuevas relaciones sociales en lo digital.

  23. 4 out of 5

    Gastón

    Encuentro al coreano Byung-Chul Han como uno de los tantos chamuyeros que supieron hacer un kioskito con lo digital. No propone un pensamiento superador sino una especie de hidrografía puntual de lo cibernético. Cualquiera que se ponga a pensar cómo repercute el mundo de internet en la vida cotidiana puede caer con este tipo de pensamientos, solo que este muchacho supo ser vivo y, con la chapa de sus estudios en Alemania, se llenó los bolsillos. Sin embargo no todo es malo porque hay algunos con Encuentro al coreano Byung-Chul Han como uno de los tantos chamuyeros que supieron hacer un kioskito con lo digital. No propone un pensamiento superador sino una especie de hidrografía puntual de lo cibernético. Cualquiera que se ponga a pensar cómo repercute el mundo de internet en la vida cotidiana puede caer con este tipo de pensamientos, solo que este muchacho supo ser vivo y, con la chapa de sus estudios en Alemania, se llenó los bolsillos. Sin embargo no todo es malo porque hay algunos conceptos interesantes que me gustaría resaltar. -Vigilancia panóptica por parte de los otros y también de uno mismo: El modelo del panóptico ya no funciona como un Gran Hermano vigilante sino que pasa a ser propiedad de los otros y de uno mismo. Nos autovigilamos y somos policía de los demás. Atacamos como enjambre enfurecido ante algo que no nos gusta. Esto se conecta a su vez con el siguiente concepto. -Explotación de sí mismo: La autoexigencia, la capacidad por producir información y ser algo dentro del mundo digital se torna en una explotación propia. Ya no hay patrón que mande, ahora nos autoexplotamos. -Más información es más confusión: Utilizo una cita para explicar "Cuanta más información ser pone a disposición, más impenetrable se hace el mundo, más aspecto de fantasma adquiere". Estamos en la era de la información que nos inunda y estresa lo cual lleva a lo que Adam Curtis en un documental califica como Hyper Normalisation: nos confunden y bombardean con variada información para trabar el pensamiento crítico, no sabemos para dónde ir o no tenemos un camino definido, son eternos grises. Esto no nos aplasta sino que nos congela, quedamos en la no acción. -Sociedad psicopolítica de la transparencia, psicopoder: A diferencia de la biopolítica de Foucault, Han propone la psicopolítica digital y como consecuencia de esto el psicopoder. Es interesante pensarlo pero cae en un error gravísimo que le derrumba el libro por completo: Está pensando la realidad como lo digital y no como una mezcla o un híbrido entre lo digital, analógico y físico. La sociedad no es solamente en la que reina el psicopoder sino también, por fuera de internet, todavía sigue imperando la psicopolítica. Ambas arman la identidad del sujeto y no es solo un producto del Big Data. Byung Chul-Han es un buen observador (aunque previsible por momentos) lástima que en su afán por proponer un pensamiento superador caiga en la cosificación del Ser, tan poco heideggeriano. Todavía tengo para leer Shanzhai que espero sea mucho mejor que este.

  24. 4 out of 5

    Tania Ramonde

    Nos encontramos ante una pequeña obra que encierra grandes conceptos. La lectura ha de ser pausada y reflexionada para interiorizar el alcance filosófico de este libro. Aún haciéndolo así, creo que he sido incapaz de asumirlo todo en esta primera lectura. Por desconocimiento del autor, de muchos referentes a los que alude. Continuaré leyendo a Byung-Chul Han, por la relevancia de sus reflexiones, con la intención de absorber más su enfoque.

  25. 4 out of 5

    Pavol Hardos

    Some very timely and forceful observations about the transformative power of the digital media and their effect on social and political reality, however too often the pronouncements are weakened by their forceful absolutism and the reactionary fervour lying beneath them. Much of the essay amounts to basic gloom & doom techno-Luddism that remains unconvincing since it simplifies away complications and ignores too many obvious counter-examples.

  26. 5 out of 5

    Mauricio G Césped

    Muy en la linea de la sociedad del cansancio, aunque no resulta tan atractivo como ese. explica bien el control sobre el enjambre (ya no masas), desde dentro. la vigilancia como el panóptico digital. también muy interesante cuando expone sobre la psicopolitica y el porque la democracia representativa (entre otras cosas) queda obsoleta en este estado actual de hipercomunicación. Recomendable.

  27. 5 out of 5

    Vasja Volin

    Solid premise, poor execution. I suspect the pre-translated version was better, but the flow in English reads very disjointedly.

  28. 5 out of 5

    Reixel Soy Yo

    Easier to read than "What is power?", this book develops a few ideas about our actual society, about the masses and how technology has determined our lives and is dehumanizing us. Easier to read than "What is power?", this book develops a few ideas about our actual society, about the masses and how technology has determined our lives and is dehumanizing us.

  29. 4 out of 5

    Rodrigo

    Un ensayo bastante interesante sobre como las redes han cambiado nuestra forma de actuar como sociedad y como se ha creado una masa que dispone de mucha información y aún así no piensa. Me quedo con las siguientes reflexiones: La ausencia de respeto en esta nueva sociedad digital. La creación de turbas de gente ofendidas con demasiado poder a la par que volátiles. El exceso de información, que en vez de invitar a la reflexión, se prefiere dejar de pensar y coger un posicionamiento 'prestado' y defen Un ensayo bastante interesante sobre como las redes han cambiado nuestra forma de actuar como sociedad y como se ha creado una masa que dispone de mucha información y aún así no piensa. Me quedo con las siguientes reflexiones: La ausencia de respeto en esta nueva sociedad digital. La creación de turbas de gente ofendidas con demasiado poder a la par que volátiles. El exceso de información, que en vez de invitar a la reflexión, se prefiere dejar de pensar y coger un posicionamiento 'prestado' y defenderlo sin sentido. Sin embargo, tiene ciertos aspectos negativos: Destaca mucho a las Google Glass, pero no se han instaurado y no se sabe si alguna vez lo harán, quizás en 10 años tenga razón en lo que dice. En serio, hace demasiadas menciones a estas. Anuncia la muerte del periodismo, sin embargo se ha sabido 'adaptar' bastante bien gracias al sensacionalismo y las 'fake news'. Es curioso porque si habla de que 'el enjambre' busca constantemente sensacionalismo. No hace mención al problema de la desinformación en cuanto que la información que puedes conseguir en esta nueva era digital pueda ser falsa, es más, se queja de que todo es transparente hasta el ridículo, cuando no es así en todos los casos. Aún así una lectura recomendada y me leeré algún libro más del autor.

  30. 4 out of 5

    Martín

    Un ensayo sobre el nuevo "mundo digital" en el que vivimos permanentemente conectados, que lejos de hacer reflexionar suena simplemente como las quejas de un señor paranoico que le tiene miedo a las pantallas. Algunas cosas que se plantean son relativamente interesantes, pero están aplastadas por demasiadas opiniones extremadamente subjetivas y sin ejemplos concretos, lo cual es especialmente molesto cuando el lector no comparte la opinión del autor. Y eso sin contar que, supongo que por la fech Un ensayo sobre el nuevo "mundo digital" en el que vivimos permanentemente conectados, que lejos de hacer reflexionar suena simplemente como las quejas de un señor paranoico que le tiene miedo a las pantallas. Algunas cosas que se plantean son relativamente interesantes, pero están aplastadas por demasiadas opiniones extremadamente subjetivas y sin ejemplos concretos, lo cual es especialmente molesto cuando el lector no comparte la opinión del autor. Y eso sin contar que, supongo que por la fecha en que fue escrito, se menciona cada dos capítulos a las Google Glass como si fueran el fin del mundo, cuando no conozco a una sola persona que las use. Honestamente solo se lo recomendaría a alguien que odie la globalización e internet y crea que nos convirtieron en robots sin mente que ya no saben sentir ni pensar por sí mismos; o quizás a alguien que disfrute de las palabras en cursiva en lugares aleatorios y las oraciones con vocabulario y redacción innecesariamente complicados que en el fondo no dicen nada.

Add a review

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Loading...
We use cookies to give you the best online experience. By using our website you agree to our use of cookies in accordance with our cookie policy.